play
stop
mute
max volume
repeat
中新網客戶端北京9月30日電《西虹市首富》被指侵權案29日在北京知識產權法院二審宣判，法院保持了一審原判，認定上訴人王某主張的著作權侵權并不成立，駁回其全部訴訟請求。
這場連續約3年、共一千多天的訴訟終于劃上了句號。
《西虹市首富》海報
2024年，影戲《西虹市首富》上映。這部描寫小人物一夜暴富故事的影片，當年斬獲25億票房，通博娛樂城ios位列2024年中國影戲票房總榜第四位。
2024年，編劇王倩以著通博娛樂城提款作權侵權為由，將影戲《西虹市首富》的出品方等告狀至法院。在王倩看來，影戲《西虹市首富》抄襲了她創作的腳本《財產承繼者之有錢了》。
但事實上，《西虹市首富》的腳本另外出處。
《布魯斯特的百萬橫財》海報。
依據此前庭審信息，《西虹市首富》系基于正當授權獨立創作改編自影戲《布通博娛樂城會員活動魯斯特的百萬橫財》，其人物關系、要點故事情節均具有正當的改編來歷。
而這部《布魯斯特的百萬橫財》在上世紀80年月就已上映。
除此之外，一審法院以為，《西虹市首富》與《財產承繼者之有錢了》之間僅為思想、場景上相同，在作品的具體上表白并不相同。并且，涉案腳本并未公然發布。
因此，一審法院判決，王倩本案主張的著作權侵權并不成立。王倩不服，上訴至北京知識產權法院。
資料圖：二審庭審現場。中新網記者 宋宇晟 攝
二審法院以為，獨創性是作品獲得著作權法保衛的必須前提。但獨立創作的要求并不妨礙作者在現有作品的根基上進行再創作，并就再創作的結局獲得新的著作權保衛。
《財產承繼者之有錢了》在人物建置、故事情節走向等方面與《布魯斯特的百萬橫財》存在一定不同，這些通博娛樂城贏錢玩法新的設定和編排體現了作者的獨創性。因此，該腳本大綱構成在已有作品根基上的再創作，王倩對其獨創性的表白部門享有著作權。
因《著作權法》許可差異作者對相通博娛樂城 註冊送攻略同題材有相似表白，只要該作者系各自獨立完工的創作。因此，對作品是否構成抄襲的判定應為一種法律推定。判定一部作品是否構成對另一部作品抄襲，一般場合下可以遵循接觸＋實質性相似的判定原則和想法。
具體來說，當接觸的概率較高時，認定抄襲對作品內容相似的水平要求相對較低；當接觸的概率較低時，則需要證明作品內容高度相似，或存在無法辯白的相同獨特性表白甚至相同的過錯等情境，才足以推定抄襲行為的存在。
《西虹市首富》劇照。視頻截圖
法院以為，本案固然在案證據不足以證明直接接觸或高接觸概率，但可以證明兩方的社交范圍存在交集。在此場合下，不可否認本案仍然存在接觸的可能性，但接觸概率較低。
通過內容相似性的比對，涉案影戲與涉案腳本大綱在表白層面構成相似的點有兩個，一是私家演唱會的明星客串出演；二是為真愛拋卻遺產并引發躲藏承繼條例的反轉結果設計。但上述相似點或可來歷于社會現象、常用題材，或存在合乎邏輯的改編原因，均未能到達難以辯白的巧合水平，不足以反向推定存在高概率的接觸事實，無法去除兩方屬于各自獨立完工的相似表白之情境。故王倩關于涉案影戲構成抄襲的主張根據不足。
